спадщина Барака Обами

Чи могли Дональд Трамп і Берні Сендерс стати продуктом епохи Обами? Зовнішня політика: сила чи слабкість Барака Обами?

Виступ президента Обами з останньою доповіддю про становище країни ми обговорюємо з віце-президентом правозахисної організації Freedom House Арчем Паддінгтон, американським публіцистом Девідом Саттер і істориком, професором університету Індіани Дмитром Шляпентох.

Через два дні після виступу президента Обами в Конгресі з останньою доповіддю про становище країни, в якому президент представив своє внутрішньополітичне і зовнішньополітичне спадщина в стримано-позитивних тонах, дебати про те, що власне собою представляє ця спадщина, тривають. У рік президентських виборів, коли за номінацію в президенти від Демократичної партії бореться соратниця президента, колишня держсекретар Хілларі Клінтон, політичні спадщина Барака Обами неминуче маячить за спинами кандидатів-демократів. «Трамп і Берні є спадщиною Обами», – стверджує в The Wall Street Journal оглядач газети Деніел Хеннінгер, який наполягає на тому, що республіканець Нафта і демократ Берні Сендерс – виразники поглядів крайнього крила своїх партій – стали породженням епохи Обами, епохи невдоволення американців своїм політичним класом. «Іран тримає зовнішньополітичне спадщина Обами в заручниках», – пишуть оглядачі агентства Bloomberg, «Спадщина Обами на кону» – таке попередження міститься в коментарі CNN, де йдеться про те, що реформа системи соціального страхування може бути згорнута в разі обрання президента-республіканця. Але, як би не склалася доля політичних досягнень Барака Обами, він напевно залишить країні інше незаперечну спадщина, пише газета The New York Times. Це спадщина – перший президент афроамеріканец-.

Як вважає Арч Паддінгтон, доповідь про становище був зрозумілою спробою президента дати свою особисту інтерпретацію свого політичного спадщини як серії досягнень.

– Барак Обама – це президент, якого глибоко турбує, як виглядатиме його спадщина в очах нащадків, – говорить Арч Паддінгтон. – Він відносить себе до обоймі президентів, в яку входять Лінкольн, Рузвельт, Рейган. Іншими словами, президентів-перетворювачів. Він сам не одного разу на це натякав, а люди з його оточення підтверджують такі погляди.
Він часто в спілкуванні з помічниками і з людьми, які йому політично близькі, говорив про бажання здійснити великі перетворення, згорнути країну з шляху, по якому вона йшла, Залишити свій відбиток в історії Сполучених Штатів. Його останній виступ із зверненням про становище країни повинно було допомогти йому нагадати країні про досягнення його президентства – відновленні економіки після кризи, реформу системи медичного страхування, переході до нової «зеленій» енергетиці – і розповісти про своє бачення розвитку держави і суспільства. Але, на мій погляд, його виступ насправді вийшло занадто оборонним. Він присвятив дуже багато часу відповіді на претензії до його політичного спадщини з боку критиків в основному з Республіканської партії. Я думаю, це можна багато в чому пояснити незвично різким, негативним тоном нинішньої президентської кампанії. І не тільки в Республіканській партії. Наприклад, кандидати від республіканців Дональд Трамп і Тед Круз активно експлуатують тези про слабкість США, провалах Америки, згасанні країни, і їм у цьому часом, як не парадоксально, вторить кандидат демократів Берні Сандерс. Вони, мабуть, вважають, що такі ідеї знаходять відгук у суспільстві. І це частково так. На мій погляд, це сумний приклад підходу до виборчій боротьбі, тим більше що ці твердження не відповідають істині.

– Дуже цікава реакція провідних американських газет на виступ президента. Близька демократам Нью-Йорк Таймс побачила в ньому спробу президента нагадати країні про оптимізмі, властивому американцям, і про реальні досягнення, досягнутих в роки його президентства. Близька республіканцям The Wall Street Journal бачить в цьому спробу Барака Обами прикрасити своє спадщина і відкидає – пункт за пунктом – його заявки на досягнення. Як вам здається, як буде виглядати, як буде оцінюватися політична спадщина Барака Обами?

– Це справді залежить від вашої точки зору. Демократи, яким близькі цінності, про які говорить Барак Обама, можуть записати йому в актив кілька досягнень. Наприклад, зміну настроїв в країні відносно всесвітнього потепління. До приходу в Білий дім Обами, США дуже скептично ставилися до ідеї боротьби з парниковим ефектом, більшість американців або не звертало уваги на це, або не вірило в цей феномен. Сім років потому США відіграють провідну роль у русі боротьби з потеплінням. Обама може записати це в свій актив. У тому, що стосується реформи системи медичного страхування, то Обама спробував відповісти на реальний запит, організувавши прийняття нового закону, яким передбачається створення національної системи медичного страхування. Результат цих зусиль залишає бажати кращого, але наступник Обами в Білому домі зможе при бажанні побудувати щось більш ефективне на цьому фундаменті. Цю реформу також можна віднести до числа його досягнень. В області зовнішньої політики спадщина Барака Обами, я думаю, виглядає, за великим рахунком, негативним. Так, у разі російського вторгнення на Україну він був ініціатором введення режиму санкцій, але його дії на Близькому Сході – поспішний відхід з Іраку і Афганістану, небажання підтримати опонентів режиму Асада, коли сирійські власті почали жорстоке придушення опозиції, – все це призвело до подальшим проблемам , У результаті ми маємо феномен ІГІЛ та інших ісламістських рухів, масштабну гуманітарну кризу, якому не видно кінця. Можна припустити, що багато в чому це стало результатом поспішного виконання президентом своєї обіцянки скоротити американську присутність у світі. Руйнівні сили попросту заповнили цей вакуум.

– Пам’ятається, перемога Барака Обами на президентських виборах сім років назад сприймалася багатьма як свідчення готовності американців надати державі велику роль у житті суспільства і навіть готовність піти шляхом європейських соціальних демократій. Що можна про це сказати сім років потому?

– Він не став президентом, що перетворив, країну. Йому вдалося здійснити деякі реформи, які відіб’ються на майбутньому американського суспільства. Але Барак Обама виявився, на мій погляд, слабким політиком. Його попередники, які досягли визначних результатів, були здатні досягти результатів шляхом створення широких коаліцій, альянсів з опозицією в Конгресі, що дозволяло їм приймати історичні законопроекти, підтримувані більшістю в Конгресі і країні. Обамі це не вдалося. Цікаво, що рівень довіри американців до уряду зараз майже на такому ж низькому рівні – близько 45%, як і в місяці президентства Останні Джорджа Буша-молодшого. Коли Обама прийшов в Білий дім, уряду довіряли 61% опитаних. Барак Обама, який виграв вибори під гаслом політика-об’єднувача, у своїй останній доповіді про становище країни визнає, що зараз американці роз’єднані, як ніколи раніше, і закликає їх піднятися над політичними розбіжностями. Так, на шляху компромісів у Конгресі стояли багато республіканців, що перешкоджали змінам, але президент міг знайти союзників, міг знайти компромісні рішення, чого, як мені здається, він не дуже й намагався домогтися.

– Один з коментаторів, які симпатизують президенту, пише, що Обама залишиться в пам’яті нехай не як видатний, але як хороший президент. Ви згодні з цим?

– Багато істориків можуть оцінити його як хорошого, але не видатного президента. Але інші історики можуть оцінити його і не настільки високо. Напевно в спадщині Барака Обами одним з найпомітніших пунктів стане його принципове рішення значно зменшити роль США в якості ведучої сили на міжнародній арені. Ми не знаємо, якими можуть бути довгострокові наслідки такої стратегії. Це буде більш-менш ясно через 5-10 років. Мало того, витримуючи таку лінію, близьку до ізоляціонізму, Барак Обама, як мені здається, відкрив двері таким постатям, як республіканці Дональд Трамп і Тед Круз, які пропагують ізоляціонізм, скорочення американської присутності у світі, що дуже небезпечно.

– Дмитро Шляпентох, якщо взяти редакційні статті в The New York Times і The Wall Street Journal з відгуками на виступ президента Обами, складається враження, що в них йдеться про різні виступах. Часи пише про те, що президент Обама закликав американців «піднестися над міазмами різко негативної передвиборної боротьби і згадати про те, що країна досягла за роки його президентства». Журнал з відвертим єхидством зауважує: ледве почався останній рік президентства Барака Обами, а він уже на повну котушку запустив проект «спадщина Обами». На чиїй ви стороні?

– У даному випадку я ближче до The Wall Street Journal. Статистика і реальне життя американців зараз ніякого відношення один до одного не мають, – говорить вже Дмитро Шляпентох. – Справді Обама витягнув у відомому плані країну з великої депресії, але з допомогою чого? Не за допомогою реального розвитку економіки, Детройт не став знову забудовуватися, а просто накачавши величезна кількість нічим не забезпеченої валюти. Це як у смертельно хворої людини виклавши величезна кількість наркотиків, він з вигляду виглядає молодцем, але всередині у нього все прогнило. Далі, щодо робіт. Звичайно, зайнятість збільшилися, але статистика не повідомляє, яких робіт, скільки отримують ці працюючі. Він каже, я так розумію, про економіку послуг, пов’язаної із збиранням столів і рознесенням їжі в «Макдоналдсах». Нарешті, третє: статистика повідомляє, що інфляція менше 2 відсотків. Я думаю, громадянин або громадянка, яка заходить до супермаркету купувати їжу на обід, з’ясовує, що інфляція 2 відсотка може бути в тиждень або на місяць, але ніяк не на рік. Тому Обама спробував робити все, що робили інші або більшість президентів, – міняти все, не змінюючи нічого. Я не думаю, що це початок нового зростання економіки або зростання Америки. Боюся, що наступний президент, якщо він не вчинить досить радикальних змін, теж не досягне успіху.

– Девід Саттер, що ви побачили в промови Барака Обами?

– Я помітив, що це був виступ без контексту, – говорить Девід Саттер. – Коли йдеться про стан союзу – у президента один раз на рік з’являється можливість сказати з приводу бачення ситуації всередині і в світі. Обама ж просто повторив якісь цифри, хвалив себе за те, що якийсь прогрес в певних областях був помітний. Але в сукупності він не старався пояснити, куди країна йде, що треба для майбутнього. Тому це був бюрократичний звіт, який фактично сам собою не був цікавий, не було цікаво слухати. У цьому є, я думаю, просто відображення ситуації в Америці зараз, наскільки бюрократизованими наше політичне мислення, наскільки ми не здатні або не стараються узагальнювати, концептуалізувати, розуміти, наскільки наші цінності під загрозою і що треба робити з цього приводу.

– Ну а вас як американця не зачепив заклик президента Обами повернутися до американського оптимізму? На самому початку промови він говорить про те, що американський оптимізм допоміг нам подолати труднощі, американський оптимізм допомагав нам досягти того, що ми досягли, ми можемо досягти більшого.

– Заклик до оптимізму – це порожній заклик, тому що він повинен бути обгрунтований чимось. Чому ми повинні бути оптимістичними – він це не пояснив. Між іншим, його заклик до оптимізму був супроводжений спробою пояснити, що він не був винен у тому, що зараз такий рівень взаємного роздратування і ворожості в Конгресі, що це, мабуть, виходить від інших людей.

– Дмитро Шляпентох, Нью-Йорк Таймс пише: «Обама намагався нагадати країні про оптимізм». І адже дійсно, пам’ятайте, 8 років тому, коли він боровся за президентство, які були головні гасла: зміни, та ми можемо, так, ми можемо. Що сьогодні ми маємо через 7 років?

– Тоді в масі було відчуття, що після страшного, жахливого імперіаліста Буша прийде такий розумний, талановитий перший чорний президент Америки. Я пам’ятаю, коли почалася виборча кампанія, я поїхав у Чикаго, я пам’ятаю там людей, у людей просто світилися очі, наче нагадує перебудову або відразу після загибелі КГЧП. Мовляв, настає нова ера, настає щасливе завтра. Але це щасливе завтра скінчилося так само сумно, як скінчилася перебудова. Обама, хоча його називали соціалістом, марксистом, страшними іменами, але він насправді нічого за великим рахунком міняти не захотів. Навіть його медична реформа не торкнулася ні університети, які вчать лікарів за фантастичні гроші, ні страхові компанії, котрі отримують фантастичні прибутку, ні фармацевтичні компанії, не торкнулася нікого. Він просто розділив цей зменшуваний американський пиріг на все більшу кількість людей, що ні викликало задоволення ні у тих, у кого частина відібрали, ні навіть у тих, хто цей маленький шматочок отримав. Вирішити проблему в контексті даної соціально-економічної структури він не може і не хоче, як не хоче, втім, і мадам Клінтон за великим рахунком. Оскільки у американців немає розуміння того, що справа не в президенті, а в структурі, то і починається глибокий песимізм, а головне – прірва між багатими і бідними збільшується. І не тому, що сама по собі ця прірва погана, а тому що багаті – це не виробляють багаті, це не Рокфеллери і не Моргани, що виробляють сталь, машини, верстати, нафта, що будують і споруджувати що-небудь, а багаті, які просто займаються фінансовими спекуляціями, від яких економіці ні жарко ні холодно. Життя більшості американців погіршується. Я читаю The New York Times, але найцікавіше, що не самі статті, а те, що пишуть в коментарях. Так от коментарях до цими статтями я став знаходити, поки ще трохи, повідомлення про такий соціальної ненависті, що замислюєшся про можливість громадянської війни. Такого я за останні 20-25 років, як я читаю цю газету, не знаходив. Тому швидше за все, велика частина населення живе не краще, а гірше, ніж вона жила 10, 15, 20 років тому. Звідси і роздратування.

– Девід Саттер, ви згодні з такою оцінкою?

– Після Другої світової війни Америка не відчувала такої глибокої рецесії. Це був період дуже великих труднощів для багатьох людей, на цьому тлі всі розбіжності в суспільстві, природно, загострилися. Ця рецесія в порівнянні з іншими рецесіями, які відчувала американська економіка в минулому, тривала дуже довго. Вихід з цього досі не зовсім впевнений і дуже слабкий. Тому це все впливає на настрої людей. Якби в ці роки американська економіка просто сильно піднімалася, я думаю, багато хто з цих конфліктів або улагодилися б, або продовжували існувати, але просто на більш низькому рівні.

– Девід, все-таки багато хто бачить чимало тривожних тенденцій в країні, розчарування в політичному класі, про що свідчить популярність Трампа і Сендерс. Оглядач The Washington Post Майкл Герсон написав слідами виступу Барака Обами статтю «Ера Обами завдала удару по лібералізму», в якій він пише, що епоха Обами залишиться в історії не як епоха надії, а як ера роздратування і цинізму, коли американці навчилися злитися. Сам президент визнав, що розкол в країні збільшився, а близькі йому оглядачі пишуть, що він у своїй промові справедливо закликав до єднання.

– Він може закликати до цього, але, якщо він не визнає власний внесок у ситуацію, – це дуже непереконливо для багатьох людей. Візьмемо простий приклад – реформа охорони здоров’я. Це було схвалено без жодного голосу республіканців. Невже Обама не міг знайти спосіб для компромісу, щоб привернути хоч кілька голосів з республіканців?

– Професор Шляпентох, в чому все-таки причина цього розколу в суспільстві?

– Навіть візьмемо більш компромісну точку зору Девіда, він багато в чому підтверджує те, що я говорив. Величезна рецесія, становище більшості або значної частини американців різко погіршився. Коли комусь стає дуже добре і дуже жирно, комусь дуже порожньо, комусь дуже густо, одночасно починаються міркування про те, що ми повинні об’єднатися, що ми повинні дивитися в майбутнє з оптимізмом, сприймається це так, як сприймалися виступи улюбленого Леоніда Ілліча в кінці його правління – з усмішкою або цинізмом.

– Девід Саттер, послухавши нашого співрозмовника, хто-небудь може вирішити, що Америка стоїть якщо не на порозі революції, то деяких соціальних потрясінь?

– Американська система протягом 200 років і більше дуже перевірена, здатна управляти цими пристрастями, які справді не такі смертельні. Ці люди не кровожерливі, як можуть бути в інших країнах. Це свідчить, що існує в суспільстві дуже високий рівень взаємного роздратування і неприязні, більше нічого, далі цього не йде. Природно, це створює неприємне враження, але це не можна порівнювати з європейською ситуацією, де люди готові різати один одного, – це не так.

– У зовнішньополітичній частині виступу президент Обама говорить про своїх успіхах, до яких він відносить досягнення ядерного договору з Іраном, завершення військових кампаній в Іраку і Афганістані, міжнародна угода про скорочення викиду парникових газів. Він говорить про вірності обраної ним стратегії боротьби з ІГІЛ, наполягаючи на тому, що американська армія сильна і ніхто не сміє напасти на США або їх союзників. Цікаво, що, згідно з опитуваннями, 55 відсотків американців негативно оцінюють зовнішню політику президента. 36 відсотків схвалюють. Дмитро Шляпентох, на чиїй ви стороні: президента чи більшості американців?

– Я в даному випадку на боці Обами. Він досить раціональний людина, що розуміє, що глобальне імперське присутність, яке було раніше, ні фінансово, ні соціально непід’ємно. Коли йому хтось запропонував відправити солдатів битися з ІГІЛ, він відповів, що це буде коштувати 10 мільярдів доларів на місяць, значить, більше ста мільярдів доларів на рік, і на це немає грошей, навіть на один рік, а вже тим більше навіки , Тому він розумно в даному випадку, тут я його повністю підтримую, почав дуже обережно відводити легіони з провінцій. Перше – Іран. Іранське угоду не тому, що іранці хотіли створити ядерну бомбу, що вони божевільні, готові її, тільки отримавши, відразу негайно кинути на Ізраїль або США. Ні, якщо потрібна їм бомба, то тільки для того, щоб заважати іншим на них напасти. Іранський істеблішмент прийшов до висновку, що, швидше за все, американці не нападуть, тому вони погодилися. Обама зробив правильний крок, він визнав: так, шматок пирога доведеться на Близькому Сході ділити. Те ж саме він мудро зробив з Росією, не намагаючись тиснути на неї за допомогою військової сили. Він намагається організувати організовану і не хаотичний відхід з флангів імперії. І в цьому плані він розумна людина.

– У такому разі, як би ви заперечили тим, а таких людей, я думаю, більшість, які вважають, що відтягування Сполучених Штатів з багатьох регіонів світу – зниження ролі Америки як гаранта безпеки, призвело до того, що ми зараз бачимо на Близькому Сході ? Як висловився колишній американський командувач в Іраку і Афганістані генерал Петреус, такий близькосхідний Чорнобиль.

– Я з вами згоден, близькосхідний Чорнобиль. Але давайте візьмемо альтернативу. Для того щоб цей Чорнобиль изничтожить, треба посилати туди десь 200-300 тисяч солдатів, які там повинні знаходитися вічно. – Девід Саттер, з вашої точки зору, зовнішня політика Барака Обами являє собою успіх або провал, або можна для її визначення знайти інше слово? – Це складно визначити. Ми маємо вторгнення в Україну, маємо виникнення «Ісламської держави» в Сирії і в Іраку. Можна дуже просто запитати: ми зараз в більшій безпеці, ніж ми були, або загрози нашій безпеці більше, ніж були? Я думаю, що об’єктивна людина сказав би, що загрози стали більше. Вони стали більше частково через пасивність і нерозуміння світу адміністрацією Обами. Політика перезавантаження все-таки позбавила Сполучені Штати можливості мати стримуючий вплив на Росію. Ми не знаємо, може бути, вторгнення на Україну сталося б у будь-якому випадку, але не можна вважати, що ця політика, до якої призвела адміністрація Обами щодо Росії протягом цього періоду, переконала Росію, що не варто ризикувати туди вторгнутися. Якщо йдеться про «Ісламському державі», ми бачимо, що Обама дуже швидко вивів американські війська з Іраку, їх присутність там все-таки надало б можливості іракців захистити себе, іракську армію, в яку ми вклали великі гроші. Нарешті, ця ідея, що ми повинні все вирішувати колективно, позбавляє нас морального авторитету. Ця ідея, що ми будемо розчинятися в загальній масі, з самого початку позбавляє нас можливості просто визначити політику, визначити пріоритети, пояснити і концептуалізувати. Тому сказати, що Обама був успішним, я не можу. – Дмитро Шляпентох, чи допоможе політична спадщина Барака Обами кандидату-демократу в боротьбі за Білий дім, як ви вважаєте? – Кандидат від демократів буде являти собою якийсь неообамовізм, що нагадує необрежнєвізму, прийде новий Черненко. Клінтон в якійсь мірі – це і є своєрідний американський Черненко. Але зміни в даному випадку відбудуться не тому, що там мінятися буде психологічний настрій, а головне, чи буде серпень 1914 го. Якщо буде великий економічна криза, тоді почнеться зміна всього. – Девід, з вашої точки зору, багаж Обами – це позитивний для кандидатів-демократів багаж або це негативний багаж? – Я думаю, що в глобальному сенсі це буде важко захистити – це буде негативний фактор. Але відмовитися від цього жоден демократичний кандидат НЕ зможе. Тому що все-таки Обама у своїй зовнішній політиці відбив забобони багатьох людей в Америці, які не дуже добре розуміють світ.

Турбо новини: